|
Честно говоря, мне не вполне понятно, что есть проект Public Post и как он будет развиваться в дальнейшем. Однако, можно с уверенностью сказать, что перепост материалов из блогов на коммерческой площадке — не самый удачный старт.
Впрочем, случай с Public Post является неплохим примером, иллюстрирующим несовершенство системы авторского права в Сети. С одной стороны, редакция осуществляет лишь некий мониторинг блогосферы с обязательным указанием авторства того или иного поста — никто ничего не присвоил и не утаил, вот он текст, а вот он автор, даже фото есть.
С другой стороны, площадка остается коммерческой и ее владельцы получают деньги за публикацию чужих мыслей без ведома источника этих самых мыслей. Получается, что блогер пишет условно «просто так», а владелец ресурса получает бесплатный контент, притом вполне эксклюзивный.
Хотелось бы надеяться, что такого промаха администрация ресурса больше не допустит. Одной из схем дальнейшего развития может стать распространение блогерского контента на основе «свободной лицензии» или любой другой формы договора между автором и площадкой. В любом случае, редакции Public Post стоит еще раз принести свои извинения блогерам и читателям и пересмотреть схему своей работы.
|
Скандал с PublicPost мне еще раз напомнил простую истину: ввязываться в конфликты нужно осторожно — слишком легко выигрыш в одной дискуссии оборачивается проигрышем кампании. А уж с клиентами ссориться не нужно по определению. Если конфликтная ситуация возникла, проще признать свою ошибку и выполнить требования, даже если правда на вашей стороне.
Руководителям PublicPost не нужно было ввязываться в сетевые баталии. Удаление контента и извинения, а также благодарности за найденные недочеты в работе сервиса, выглядели бы намного пристойнее.
Теперь что касается самого PublicPost.
В начале своего развития контентный проект попадает в западню: нет текстов — нет пользователей, нет пользователей — нет текстов. Вариантов решения ситуации множество, однако, примерно в половине случаев возникают скандалы, связанные с копированием контента без разрешения авторов.
Мне не хотелось бы углубляться в вопросы этичности подобных бизнес-решений: скользит почва под ногами, открываются глубокие омуты. Вопрос парадоксален: воровство интеллектуальной собственности неэтично. Однако торренты живут и процветают. Копирование статей и фото — это воровство. Однако поисковики сохраняют и обновляют контент, и к естественному трафику с Google и Яндекса все владельцы ресурсов относятся очень хорошо.
Мы живем в рамках некого общественного договора. Ни в одном законе не прописано, что нужно поинтересоваться мнением автора перед перепостом его статьи. Мы договорились об этом. Поэтому в одном я уверена (как бы банально это не звучало): начиная свой бизнес в Сети, нужно осознавать, что общественный договор — это не закон. Ситуации, подобные скандалу с PublicPost будут повторяться.
Каждый выбирает свой вариант реакции на этот факт: кто-то будет бороться, а кто-то — приспособится. Первые будут презирать вторых, а вторые будут считать недальновидными первых.
PS. Астрофизик Николай Горькавый не слишком известен в сетевом сообществе. Он написал три книги для подростков. Каждая книга вышла в бумажных копиях и, конечно, разлетелась по Сети. Николай сравнил количество проданных бумажных экземпляров до пиратских перепостов и после них. Книг стало продаваться больше. |
Блогер-журналист, журналист-блогер... На сегодня все мы понимаем, что блоги и персональные страницы в социальных сетях стали полноценными средствами массовой информации, а блогеры полноценными «главными редакторами». Несомненно, на данном уровне проникновения в массы и повышенного интереса к своим персонам и контенту ими же создаваемому, блогерам крайне неприятен тот факт, что материалы, в которые они «вложили душу» публикуются в других источниках без их ведома.
По моему мнению, отношение СМИ к блогерскому и иному UGC-контенту должно быть ровно таким, как к контенту других СМИ, но с поправкой на персоналии. Здесь полноценно должно действовать правило ограничивающее возможность перепечатывания всего материала целиком пускай и даже со ссылкой на источник.
И не нужно думать, что речь идет лишь о внутреннем либидо блогера — нет... для многих блогерство превратилось или превращается в профессию, которая приносит им деньги и в данном случае речь уже идет не просто о психологическом дискомфорте, а о прямых материальных убытках.
Если говорить исключительно об этической стороне вопроса, то подобные агрегаторы определённо должны запрашивать разрешение авторов на публикацию, а если и вовсе касаться частных случаев, когда определенный материал публикуется лишь для ограниченного круга лиц (к примеру только для друзей в социальной сети), то публикация таких материалов должна быть строго после разрешения на то автора.
|
