Дежурные по Рунету

ЖЖ существует уже давно, а журналистика никуда не делась. Угасанию скорее может послужить то, что студентки журфака фоткаются голыми для календарей, вместо того, чтобы заниматься журналистикой.

Появление новых платформ делает журналистику более доступной — любой желающий может попробовать себя в этой роли и если у него получаются более качественные и интересные материалы, чем у профессиональных журналистов — тем лучше обществу.

Тут уже непонятно кого считать профессионалом: того, кто имеет соответствующий диплом, работает в солидном издании и выпускает бездарные материалы или рабочего с завода, который может так рассказать о своей непростой жизни, что вмиг станет популярным.

Чем больше есть возможностей и мест для творчества, тем скорее можно ожидать появление более качественного контента. Хотя, конечно, его поиски среди мусора могут быть затруднены.

Нет, не приведет. Мне кажется, этот вопрос был актуальным несколько лет назад, когда стал заметен сам феномен гражданской журналистики в современном виде. Условно его можно описать так: множество чуваков с телефонами, которые становились очевидцами неких событий, снимали их на фото или видео, а потом оперативно — конечно, быстрее профессиональных журналистов — публиковали их в Интернете: в блогах или социальных сетях.

Сам факт того, что потребители контента в какой-то момент стали его производителями, не мог не будоражить: это даже круче, чем передача «Сам себе режиссер!». И все думали: а зачем журналисты, если каждый блогер — сам себе журналист?

Практика довольно быстро показала, что возможность быть очевидцем и рассказать какую-то историю — только часть дела. Работа журналиста заключается не только и не столько в том, чтобы информировать о чем-то быстрее всех. Журналист должен проанализировать случившееся, узнать подробности, докопаться, если понадобится, до первопричины того, о чем он пишет, поговорить со знающими людьми или другими очевидцами (понятно же, что под разными углами одна и та же картина может выглядеть по-разному).

В конце концов, журналист обязан быть объективным и говорить правду. У этого обязательства есть масса допущений и оговорок, и понятно, что не все объективны, и все делают ошибки, да и вообще, репутация профессии журналиста — тема для отдельного разговора. Но факт остается фактом: журналист делает работу и несет ответственность за то, что делает. У блогеров этой ответственности нет: «за что купил, за то и продаю», «ну, ошибся, подумаешь», «а я уверен, что прав, у меня нет доказательств — но я уверен».

Правда, без оговорок не обойтись. У «гражданских журналистов» есть одно преимущество перед профессионалами: люди склонны больше доверять своим друзьям в Интернете (даже незнакомым лично), а не корреспондентам и редакторам СМИ. Это объяснимо. Понятно и то, что журналистика под влиянием всего этого буйства красок меняется сейчас и будет меняться дальше: читателям, зрителям и слушателям нужны новые формы подачи информации, новый язык общения. Но перемены — не есть проигрыш.

Что касается «Википедии», то я вообще не очень понимаю, какое она имеет отношение к вопросу. Это проект не про журналистику, а про знания в целом — скорее, «Википедия» может пошатнуть традиционные модели образования. И уже это делает.

Вопрос из серии — не приведет ли развитие кино к закрытию театров.

Это разные области и прекрасно, что они обе будут развиваться в современном насыщенном информационном пространстве.