|
Общение по своим интересам на «сайте» нужно создавать только в том случае, если у Вас есть заказчик, который за это заплатит. Потому что ему так хочется.
Во всех остальных случаях нужно идти в социальные сети. Народ нынче там, где проще и доступнее донести сообщение до потребителя.
|
Давайте попробуем понять, чего ждут люди от общения в Интернете. Прежде всего, интересных собеседников. Далее — удобство и понятность интерфейса. Часто — конфиденциальность переписки.
Последние годы актуальной также стала тема насыщенности мультимедийными возможностями — посетителям хотелось бы видеть не только текст, но также обмениваться фото, сообщать о своем местоположении, видеть собеседников на видео, отправлять им файлы, рисовать на общей доске и так далее.
Очень важный критерий — привычность интерфейса. Люди по природе инертны — им проще общаться там, где они давно знают каждый уголок, чем открывать для себя новые сайты. Современные социальные сети удовлетворяют едва ли четверти из этих критериев.
Например, ни о какой конфиденциальности речи идти не может ни в Вконтакте, ни в Facebook. Удобство — не самая сильная сторона LinkedIn. А критерию привычности не отвечает Pinterest. Насыщенностью не страдают такие сети как Instagram или Twitter.
Однако именно они притягивают подавляющее число пользователей Интернета. В чем причина? В этих самых пользователях. Вам интересно там, где много интересных людей. Даже если вам неудобно или интерфейс странноват.
В таком случае, зачем создавать отдельные, нишевые сайты для общения? Я вижу две причины — закон и деньги. Часто обсуждение определенных тем в общедоступных сетях противозаконно.
Как пример — рецептурные лекарственные средства — для их обсуждения, в частности, была создана сеть для врачей «Доктор на работе».
Что касается денег, то причина очевидна — монетизировать группу в Facebook очень сложно, а продать так и вообще нереально — этот актив не принадлежит вам, Facebook может закрыть группу и вы потеряете все.
|
Есть 3 критерия, которые решают все в пользу собственного сайта или сервиса:
1. Наличие возможной конфиденциальной информации в группе, которая не подлежит разглашению и публикации на сторонних, относительно группы, с юридической точки зрения сервисах.
Если такая информация есть, то однозначно нужно создавать свой собственный закрытый сервис, сайт, портал. Иначе просто нет другого выхода.
2. Отсутствие функционала, который необходим. Тут может быть все, что угодно: от документооборота, сквозной авторизации с внутренними ресурсами, до интеграции с имеющимися информационными системами (1C, CRM и прочие).
Если без конкретно взятого функционала группа существовать не может, то опять же, нет выхода — нужен свой сервис.
3. Какие-либо корпоративные ограничения, которые не позволяют использовать группу — например, сервис должен быть полностью под брендом участников группы, или есть ограничения и запреты у группы на пользование социальными сетями в принципе.
Информация о существовании группы так же вообще может быть под запретом к распространению.
В случае, когда нет явных поводов использовать внутренний сайт, портал, собственный сервис, то все решает целесообразность и логика.
Удобство доступа, наличия аккаунтов в соцсетях, наличие канала в Интернет у участников групп и прочие стандартные критерии.
При этом, группа в соцсети действительно может решить все проблемы коммуникации без лишних издержек.
|
